美国最高法院在一项涉及种族歧视的死刑案件中作出裁决，支持来自密西西比州的被告。该案件的核心争议在于陪审团遴选过程中是否存在基于种族的歧视性排除。

最高法院的裁决重申了 Batson v. Kentucky 原则，即检察官不得基于种族因素排除潜在陪审员。此案的判决可能对未来各州的死刑案件陪审团遴选程序产生深远影响，特别是南方各州的司法实践。

2026年5月4日，美国最高法院发布紧急命令，暂时恢复了堕胎药米非司酮（mifepristone）的全面获取渠道，包括通过远程医疗、邮寄和药房获取。这一裁决直接推翻了上周第五巡回上诉法院施加的新限制。

裁决背景

此前，第五巡回上诉法院上周裁定恢复了必须亲自到医生处获取药物的规定，这一裁决威胁到全美主要的堕胎药提供方式。大多数堕胎通过药物进行，通常使用米非司酮和第二种药物米索前列醇的组合。这些药物的广泛获取使即使在实施堕胎禁令的州，女性也能获得堕胎服务。

此次最高法院的紧急命令是在堕胎药制造商丹科实验室（Danco Laboratories）于5月3日提出紧急请求后作出的。路易斯安那州此前提起诉讼，声称米非司酮的获取渠道破坏了该州的堕胎禁令。

裁决意义

最高法院的命令允许寻求堕胎的女性继续在药房获取该药物或通过邮寄获得，无需亲自前往医生处就诊。这一规定已在过去数年中有效执行。

这一裁决具有重大政治和法律影响。随着2026年中期选举的临近，堕胎权仍然是美国政治中最具争议的话题之一。最高法院的决定暂时维持了现状，但并未对案件作出最终裁决。

各方反应

支持堕胎权组织对最高法院的裁决表示欢迎，认为这是保护女性健康权利的重要一步。反对者则批评该裁决忽视了州政府在监管医疗实践方面的权力。

路易斯安那州的诉讼代表了多个保守州试图限制米非司酮获取的更广泛努力。这些州的官员认为，联邦食品药品监督管理局（FDA）对米非司酮的宽松监管政策超出了其法定权限。

后续发展

最高法院的临时命令意味着案件将继续在上诉法院进行审理，最终可能需要最高法院作出最终裁决。在此期间，米非司酮的现行获取渠道将继续有效。

药物堕胎占美国所有堕胎的大多数。这一药物的可及性在堕胎合法州和非法州之间产生了显著差异，许多来自禁令州的女性依赖远程医疗服务和邮寄获取药物。

来源：AP News | NBC News | PBS

2026年5月3日，生产堕胎药米非司酮（mifepristone）的制药公司丹科实验室（Danco Laboratories）向美国最高法院提出紧急请求，要求暂停第五巡回上诉法院的裁决，暂时恢复该药物的邮递获取渠道。

第五巡回上诉法院恢复亲自取药要求

上周五，总部位于路易斯安那州的第五巡回上诉法院暂时恢复了一项规定，要求堕胎药必须通过亲自就诊获取。这一裁决将暂时限制在堕胎被禁止的州获取堕胎药的渠道——而堕胎药目前是美国终止妊娠最常用的方式。

上诉法院在裁决中写道：“FDA行动所推动的每一次堕胎都取消了路易斯安那州对医疗堕胎的禁令，并削弱了其’每个未出生的孩子自受孕起就是人类，因此是法律意义上的人’的政策。”

制药公司警告"混乱"局面

丹科实验室的律师在向最高法院提交的文件中警告称：“对患者、医疗服务提供者、药房和药物监管体系造成的混乱是一种典型的不可弥补的伤害，凸显了本法院提供紧急救济的必要性。”

米非司酮是FDA推荐的终止妊娠双药方案中的第一种药物。在堕胎合法的州，该药物已广泛可用。

监管历史反复

2021年4月，FDA在新冠疫情期间暂时取消了米非司酮的亲自分发要求，允许医生通过远程医疗将药物邮寄给患者。2023年，FDA永久取消了这一要求。

然而，2024年美国最高法院曾一致驳回了一项限制米非司酮获取的尝试，但该裁决为其他限制该药物可用性的尝试留下了空间——当时最高法院已在全国范围内废除了堕胎权保障。

周五的上诉法院裁决推翻了下级法院本月初的一项裁定——该裁定曾暂停案件审理，等待特朗普政府对FDA进行审查。

政治对立持续

路易斯安那州总检察长莉兹·默里尔（Liz Murrill）对上诉法院的裁决表示庆祝，称拜登时代的规则"促成了数千名路易斯安那州婴儿（以及其他州数百万婴儿）的死亡"。

“我期待着在本案继续推进的过程中继续捍卫妇女和婴儿的权益，“她补充道。

来源：BBC News - US Supreme Court asked to restore abortion pill access

2026年4月29日，美国最高法院作出裁决，支持新泽西州一家反堕胎妊娠中心抵制州总检察长发出的传票，拒绝交出捐赠者名单。这一裁决再次引发了关于第一修正案结社自由权与州政府调查权之间界限的激烈辩论。

案件背景

此案源于新泽西州总检察长办公室对州内多家反堕胎妊娠中心的调查。州总检察长要求这些中心提供捐赠者信息，以调查其是否存在误导性宣传或违反州消费者保护法的行为。

然而，涉案的反堕胎中心认为，强制披露捐赠者名单将严重侵犯其第一修正案所保障的结社自由权，并可能使捐赠者面临骚扰和报复。

最高法院裁决

据PBS报道，最高法院以保守派多数票裁定，反堕胎中心有权通过法律程序挑战州传票，拒绝提供捐赠者信息。裁决认为，强制披露捐赠者身份可能对第一修正案权利造成"寒蝉效应"。

《华盛顿邮报》指出，最高法院裁定反堕胎中心可以抵制要求提供捐赠者姓名的传票。这一裁决延续了最高法院近年来在保护政治结社隐私方面的一贯立场。

路透社报道称，美国最高法院在新泽西案件中支持了反堕胎妊娠中心。

宪法争议

此案触及了美国宪法中一个长期存在的争议：政府在何种程度上可以要求组织披露其成员或捐赠者信息？

支持披露的一方认为，州政府有正当的调查利益，特别是在涉及消费者保护和公共健康的领域。而反对披露的一方则援引1958年NAACP诉阿拉巴马州的先例，强调强制披露可能对结社自由造成不可逆的损害。

政治影响

这一裁决在政治层面引发了截然不同的反应。保守派法律组织将其视为第一修正案权利的重大胜利，认为它保护了所有政治倾向组织的捐赠者隐私。自由派团体则表达了对州政府调查能力被削弱的担忧，认为这可能为各类组织逃避监管打开后门。

分析人士指出，这一裁决的影响将超越反堕胎议题本身，对所有面临政府调查的非营利组织的隐私保护产生深远影响。

来源：PBS | The Washington Post | Reuters

2026年4月29日，美国最高法院就路易斯安那州国会选区重划案作出裁决，认定该州现行的国会选区地图构成"违宪的种族歧视性选区划分"（unconstitutional racial gerrymander），推翻了该州的一个多数黑人国会选区。这一裁决被广泛视为对1965年《投票权法》（Voting Rights Act）核心保护条款的重大削弱。

裁决核心：多数黑人选区被废除

最高法院的裁决认定，路易斯安那州在重划选区时过度考虑种族因素，违反了宪法第十四修正案的平等保护条款。该州原本被联邦法院要求绘制第二个多数黑人选区，以确保黑人选民拥有公平的选举代表权，但最高法院推翻了这一要求。

NBC News报道称，这一裁决"在选区划分中严格限制了种族因素的使用"，被视为共和党的一次重大胜利。PBS指出，该裁决"废除了路易斯安那州的多数黑人国会选区，提升了共和党的选举前景"。

反对意见：削弱少数族裔选举权

反对这一裁决的自由派大法官和民权组织强烈批评该判决。民权倡导组织Democracy Docket称，最高法院"扼杀了《投票权法》，为种族歧视和新一轮共和党操纵选区行为开了绿灯"。CBS News则指出，最高法院"在重大选区划分案件中削弱了《投票权法》"。

这一裁决预计将对全美多个州的选区重划产生连锁反应，尤其是在南方各州。批评者认为，该裁决将使少数族裔选民在未来的选举中面临更大的代表权障碍。

更广泛的宪法影响

法律分析人士指出，该裁决可能标志着最高法院在种族与选举权问题上的立场发生了根本性转变。自1965年《投票权法》通过以来，联邦法院多次援引该法要求各州绘制能够保障少数族裔选举权的选区地图。此次裁决意味着，各州在选区划分中考虑种族因素的合法性空间被大幅压缩。

与此同时，最高法院当天还审理了特朗普政府终止海地和叙利亚移民临时保护身份（TPS）的案件，显示出法院在移民和民权问题上的活跃度。

Source: NPR, NBC News, PBS

2026年4月28日，美国最高法院就法轮功起诉思科系统公司（Cisco Systems）一案举行口头辩论，多位大法官对原告方的法律主张表现出明显怀疑，暗示该案可能难以获得法院支持。

案件背景

此案源于法轮功学员指控思科在2000年代初期协助中国政府开发和定制其"金盾工程"监控系统，该系统被用于识别、追踪和迫害法轮功学员。原告认为，思科明知其技术将被用于人权侵犯目的，仍向中国当局提供专门定制的技术支持。

该案在联邦法院系统中经历了漫长的诉讼过程，核心争议在于美国法院是否对一家美国公司在外国的行为拥有司法管辖权，以及《外国人侵权法案》（Alien Tort Statute）是否适用于此类案件。

法庭辩论焦点

在最高法院的口头辩论中，多位大法官对原告的管辖权主张提出了质疑。保守派和自由派大法官均对案件的法律基础表示了不同形式的怀疑。

一些大法官关注的问题是，允许此类诉讼是否会为美国法院打开过多涉及外国行为的案件闸门，以及是否会对美国科技公司的海外业务产生寒蝉效应。

科技行业的关注

此案引起了科技行业的密切关注。如果最高法院裁定思科需要承担责任，可能为未来针对美国科技公司海外行为的诉讼开辟先例，对整个行业产生深远影响。

思科方面辩称，其向中国销售的产品属于标准的商业网络设备，并未专门为监控目的定制，且公司不应为外国政府如何使用其商业产品承担责任。

法律分析人士认为，最高法院最终可能以管辖权或政治问题原则为由驳回此案，但也不排除法院会以更狭义的方式裁定，为类似案件设定新的法律标准。

来源：The New York Times